cuando se habla de amor me gusta usar mi definición favorita, la de Lacan, el segundo padre del psicoanálisis, donde él define al amor como querer dar lo que no se tiene a quien no es.
hago la pequeña aclaración de esta definición, "querer dar lo que no tienes" hace referencia al deseo de ser la media naranja de alguien, en el sentido metafórico de la palabra (no quieren ser la media naranja de nadie en el sentido original que le da Platón... historia para otro blog).
en este sentido metafórico de ser la media naranja, se refiere a ser el complemento ideal en la vida de alguien, llenar a la medida todos sus huecos, ser las curas específicas para sus males, ser el ideal complemento de un otro, pero tú no tienes esto, porque para darle todo eso tendrías que ser perfect@ y creo que no es necesario explicar por qué nadie es perfecto, pero aun sabiendo esto consciente o inconscientemente quieres darle ese complemento, por eso es querer dar hasta lo que no tienes.
"a quien no es" porque en el psicoanálisis se entienden 3 tipos de sujeto en una misma persona, el sujeto social, la primera es la versión intermediada de ti por ti de ti que le muestras al mundo entero, la imagen que quieres que se tenga de ti, segundo Chuty (bait), segundo es la versión que te cuentas a ti mism@ de ti y a tus cercanos más íntimos, quien tú crees ser según tú mism@, tu propia definición de ti. y la tercera es la versión que ni siquiera tú conoces de ti mism@, la versión que niegas de ti, la versión incómoda que te niegas a admitir qué a veces es el/la mal@ del cuento.
sabiendo esto, tú te enamoras de la cuarta versión. la idealizada, porque el gustar significa que hay algo de alguien que para ti resalta sobre los demás, porque si para ti quien amaras fuera exactamente igual a todo mundo, entonces amarías a todo mundo por igual incluyéndol@.
además de tener un deseo que necesitas llenar a toda costa, en la mayoría de casos, con atributos falsos que le adjudicas a esa persona para que encaje con tu deseo.
quizás ya notaste el patrón, hay 4 versiones de quien amamos, por practicidad asignaremos números, la 1 es la que esa persona no sabe que es y se esconde a sí mism@, la 2 qué es la que él/ella cree ser según ella para ella y sus más íntimos, la 3 qué es la versión intermediada y filtrada por esa misma persona para mostrar al mundo, y 4 la versión idealizada qué tenemos de esa persona
terminando la definición mediante la frase, "amar es dar hasta lo que no tienes a quien no es", la segunda parte de "a quien no es" es porque ya entendimos que amamos a una capa muy exterior y la más distorsionada de la versión "objetiva" o "real" de esa persona, le quieres dar la persona que no puedes ser a la persona que no es pero tú quieres creer que es.
¿por qué pasa esto?
de alguna forma ya expliqué las 3 hipótesis anteriormente, pero creo que es apropiado nombrarlas para reconocerlas, como diría la gran filósofa española Adela Cortina.
efecto HALO
lo primero puede deberse al efecto "halo". a grosso modo es el acto de atribuirle a una persona cualidades positivas basándonos en un único rasgo positivo.
en este caso ese rasgo positivo es la belleza subjetiva.
antes mencioné que tenemos un deseo, y el deseo en la filosofía es igual a falta, o ausencia.
solo puedes desear lo que no tienes, porque una vez que lo tengas ya no es necesario desearlo, porque ya lo tienes, de ahí que sea tan atractivo ligar pero el amor muera al ser correspondido.
el deseo es necesidad de llenar una ausencia, pero no nos confundamos, el deseo no quiere ser llenado, el deseo quiere seguir deseando.
pero en esa falta, el inconsciente recurrirá al efecto HALO para llenar esas faltas con cualidades que una persona no tiene, de ahí nace la persona 4* del sujeto 1, la versión decorada de cualidades positivas qué le asignamos a alguien solo porque detectamos un rasgo positivo.
quizás un ejemplo ayude a terminar de aclarar las cosas:
estás en la calle esperando la combi que va para chabacano donde comprarás tus materiales de arte.
en eso, volteas y l@ ves, ese sujeto que dependiendo tus gustos será un chico, una chica, una mochila de viaje, qué me importa, pero está ahí, sentad@ junto a ti en la parada de combis, y notas que algo te parece atractivo en él/ella/lo que sea, llámese, su forma de vestir, su corte de cabello, sus accesorios, pero hay un algo que te atrae de él/ella, y el efecto HALO entra en acción, porque toda la información objetiva que te llegó fue: qué atractiva es esta persona.
y tu mente, depende qué tan humano seas, empezará a asignarle cualidades positivas que aumentarán el valor de esa persona para ti, cosas como seguro además es inteligente, y hace deporte, y seguro que tiene un blog de filosofía.
el valor subjetivo inicial que le diste a la persona de por sí fue alto para que te atrajese. pero el efecto Halo se encargó de llenar todas esas posibilidades en el rango de error con cualidades que rara vez se cumplen con tal de que desees con mayor intensidad. el deseo no quiere ser llenado, quiere seguir deseando.
Idealizar
como ya expliqué anteriormente, amar, es idealizar, porque no hay una verdad objetiva sobre el valor humano, en términos intersubjetivos, todos valemos lo mismo como personas, incluso nuestro mérito no es más que el resultado de nuestras condiciones materiales, o como se conoce popularmente hoy en día: "se hizo lo que se pudo con lo que se tuvo cuando se pudo". entonces si todos valemos lo mismo, ¿por qué hay un alguien que a nuestros ojos vale más?
porque no muy distinto al efecto HALO, nuestro deseo busca encajar lo mejor posible nuestra falta a un objeto de deseo.
la diferencia con el efecto HALO es que aquí no necesitamos inventarnos cualidades positivas para atribuirle a una persona, las mismas cualidades objetivas qué posee, las moralizamos de forma que encaje con nosotros.
cuando te enamoras, de repente el humo del cigarro no te molesta, porque esa persona fuma, el idealismo dialéctico de Hegel ya no suena tan loco cuando la misma teoría la escuchas con su voz.
de repente todo acto o cualidad que posee esa persona se vuelve la mejor opción posible, pero solo cuando se trata de esa persona, por tanto debo amarl@ por eso.
no quiero dar a entender que el efecto HALO y la Idealización son teorías mutuamente excluyentes, al contrario me gustaría recalcar que creo que son tan complementarias qué es difícil encontrar una sin ver a la otra potenciándose mutuamente.
pero ¿y si en realidad es amor?
como te habrás dado cuenta, mi filosofía del amor es muy técnica, pues todo lo que sé sobre él, viene de libros, pensadores y muy malas experiencias, por tanto no me siento calificado para decirte qué sí es amor y qué es idealización o resultado del efecto HALO, más bien no creo que sean tan distintos y que no hay un lado bueno y uno malo, si el amor, la idealización y el efecto HALO son uno mismo, ni bien ni mal, solo es.
pero te invito como lector a dejar tu comentario (recuerda que son anónimos) o mandarme un DM a @sareth.jpg en IG con tu opinión, idea, tesis, de si hay alguna diferencia entre amar, idealizar o ser víctima del efecto HALO. si la hay, ¿cómo reconocer cada una? o si no la hay, ¿qué opinas al respecto?
Comentarios
Publicar un comentario